Vaststelling
Een partij zoals N-VA lokt controverse uit. Men is voor of tegen, en houdt dit vol over de ganse lijn.
Standpunt
De totale tegengesteldheid van de standpunten is verkeerd. Zoals ik eerder als schreef moet men altijd zoeken naar de premissen en het gelijk van de ander in de daaropvolgende redenering aanvaarden. Bepaalde kritiek op N-VA zou geen kritiek mogen zijn, en verhindert het debat over ideeën.
Analyse
Als toepassing van mijn denkmethode wil ik getuigen van een gebrek aan kritiek op N-VA. Eigenlijk is het goed dat N-VA kan bestaan. Er is nood aan tegenspraak. De meeste partijen zijn oud en vastgeroest. Ze hebben de democratie nodig om wakker te blijven. Lang leve dus de N-VA. Velen zien dat niet zo: ze zijn tegen de N-VA omdat het kleur hen niet bevalt. Omdat N-VA slecht is, is alles wat ze doen slecht. Een grote vergissing!
Het is een paradox: zij die N-VA verketteren, zullen moeten vaststellen dat ze met succes enkele van de roeste scharnieren in het bestel opnieuw aan het draaien krijgen. Met de logica van deze tegenstanders zou dat van N-VA een goede partij maken. Hun kritiek zorgt ervoor dat niet gesproken wordt over nationalisme, de core business. N-VA beseft dat beter dan haar criticasters, en nam dan ook als slogan 'de kracht van verandering' aan: de gemakkelijkste uitdaging die je maar kan voorstellen. Ook nu openen ze het offensief tegen de PS, de meest archaïsche van alle partijen - niet op basis van de ideeën, maar op basis van het beleid.
Politiek moet over ideeën gaan, management over beleid. Bij verkiezingen worden die twee samengeklutst als eiwit en eigeel, wat een deugdelijke bereiding onmogelijk maakt. We hebben nood aan een gebrek aan kritiek op N-VA, en een confrontatie van het ideeëngoed. Ik verduidelijk: een partij is voor 90% common sense en voor 10% orthodoxie. Discussieer over de orthodoxie, niet over de volgorde van de kleuren van een stoplicht.
